摘要：
私募基金治理人一樣平常均通過中基協(xié)的資產(chǎn)治理營業(yè)綜合報送平臺舉行私募基金治理人掛號和基金立案。除《私募掛號立案設(shè)施》和《私募羈系暫行設(shè)施》外，中基協(xié)另有系列規(guī)范對私募基金治理人、私... 私募基金治理人一樣平常均通過中基協(xié)的資產(chǎn)治理營業(yè)綜合報送平臺舉行私募基金治理人掛號和基金立案。除《私募掛號立案設(shè)施》和《私募羈系暫行設(shè)施》外，中基協(xié)另有系列規(guī)范對私募基金治理人、私募基金產(chǎn)物等的掛號報備等不斷完善、增強和細化。治理人有時難免會以為報備流程繁復(fù)龐大，效率低下，甚至想要“棄療”。一則案例，提醒人人，立案少一分，責(zé)任多一分。
案件事實
某股權(quán)投資基金治理公司為投資人出具《某投資治理合資企業(yè)（有限合資）文化產(chǎn)業(yè)專項基金設(shè)計（1期）》，該設(shè)計第二頁載明“某股權(quán)投資基金治理有限公司召募說明書”?！墩倌颊f明書》載明，某投資治理合資企業(yè)的通俗合資人某股權(quán)投資基金治理公司是一家依法注冊確立的企業(yè)法人，其保證某投資治理合資企業(yè)有關(guān)某劇院謀劃文化產(chǎn)業(yè)專項基金項目內(nèi)容真實、準(zhǔn)確、完整，相符相關(guān)執(zhí)法法規(guī)劃定。
該文化產(chǎn)業(yè)專項基金為私募投資基金、定向召募?；鹛嶙h人、治理人均為某股權(quán)投資基金治理公司?；鹜顿Y者的身份為優(yōu)先級有限合資人?；饤l約是“合資人為提議、加入（基金）合資企業(yè)而簽署的執(zhí)法文件，本基金條約指《合資協(xié)議》”。
本次基金設(shè)立方式為：某投資治理合資企業(yè)是由某股權(quán)投資基金治理公司提議設(shè)立的有限合資企業(yè)，劃分由1名通俗合資人和不跨越49名有限合資人配合共組成。通俗合資人為某股權(quán)投資基金治理公司，是本合資企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合資人和通俗合資人，賣力本合資企業(yè)的一樣平常謀劃治理，且出資額不低于總投資額的3%，對合資企業(yè)債務(wù)負擔(dān)無限連帶責(zé)任。
小我私家或機構(gòu)投資者通過認購本基金入伙后即成為有限合資人，有限合資人不執(zhí)行合資事務(wù)，僅以其出資額為限對合資企業(yè)債務(wù)負擔(dān)有限責(zé)任。
基金規(guī)模為6，000萬元，優(yōu)先級投資者認購5，000萬元，某股權(quán)投資基金治理公司作為通俗合資人出資200萬元，項目公司自有資金投資800萬元作為劣后?；鹱詢?yōu)先級有限合資人打款越日最先盤算收益。
風(fēng)險控制包羅：
1. 股權(quán)質(zhì)押：某劇院100%股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保；
2. 團體公司擔(dān)保；
3. 項目公司法定代表人擔(dān)保；
4. 回購答應(yīng)：項目公司對投資人出具《回購答應(yīng)書》，確保到期無條件回購?fù)顿Y人的投資份額及預(yù)期收益等。擔(dān)保方為上海亞華湖（團體）有限公司，該團體下屬直接控股公司有某劇院、某物業(yè)公司等，間接控股某房地產(chǎn)公司等。
2014年7月15日，顧某與某股權(quán)投資基金治理公司簽署《合資協(xié)議》一份，載明的合資企業(yè)名稱為“某投資治理合資企業(yè)（有限公司）”；有限合資的限期為1年；設(shè)立有限合資企業(yè)目的為珍愛全體合資人的合資權(quán)益，通過股權(quán)或債權(quán)投資等謀劃手段獲取投資收益，為合資人締造滿足的投資回報；本有限合資的投資營業(yè)為：用于某舞臺排演廳革新及某節(jié)目的制作與刊行。
當(dāng)天，顧某通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬至某投資治理合資企業(yè)賬戶。當(dāng)日，某股權(quán)投資基金治理公司出具“認購確認函”（以下簡稱認購確認函），確認顧某認購的某劇院謀劃文化產(chǎn)業(yè)專項基金設(shè)計（1期）將于2014年7月15日確立，顧某認購的金額已收到，投資限期為12個月，逾期年化收益率為12%（稅后），每個月分配收益，共計12期；投資起息日期為2014年7月16日，收訖結(jié)算日為2014年8月15日，認購金額和最后一期預(yù)期收益退還日期為2015年7月15日。該確認函為基金認購執(zhí)法文書。
同日，某股權(quán)投資基金治理公司向顧某出具答應(yīng)函載明，為保證某投資治理合資企業(yè)有限合資人的基金份額和預(yù)期收益，對認購某劇院謀劃文化產(chǎn)業(yè)專項基金設(shè)計（1期）的有限合資人鄭重答應(yīng)，基金到期后5個工作日內(nèi)，公司憑據(jù)《召募說明書》、《合資協(xié)議》所劃定的收益分配劃定，通俗合資人向有限合資人回購其所持有的本基金份額。嗣后，項目公司法定代表人擔(dān)保劉某該答應(yīng)函上手寫“此答應(yīng)永遠有用”后署名。
《合資協(xié)議》到期后，2015年7月22日，顧某作為甲方與某股權(quán)投資基金治理公司作為乙方簽署《彌補協(xié)議》一份，就雙方于2014年7月15日簽署的《合資協(xié)議》作出彌補：將原兌付限期后延期一個月。若是乙方有兌付能力，在延期半個月時先兌付一半（包羅收益部門），余款在延期的一個月內(nèi)付清（包羅收益部門）。原協(xié)議到期后，乙方如不能定期還本付息，應(yīng)當(dāng)依法負擔(dān)違約責(zé)任。其他事項仍按原協(xié)議推行。
之后，某股權(quán)投資基金治理公司及項目公司法定代表人擔(dān)保劉某再次出具《兌付設(shè)計》，某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)公司劃分出具答應(yīng)書，某劇院以其未來一年謀劃演出收入及排演廳收入，某物業(yè)公司以其一年內(nèi)某大廈物業(yè)治理費、停車費收入、寫字樓出售收入，優(yōu)先用于支付某劇院謀劃文化產(chǎn)業(yè)專項基金項目的本金及收益。
稀奇需要說明的是，系爭私募基金項目并未在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會立案，某股權(quán)投資基金治理公司作為該基金項目的治理人，也未在中基協(xié)掛號。顧某繳納系爭款子后，某投資治理合資企業(yè)也并未在工商治理部門增添其為合資人的調(diào)換掛號。
法院裁判
1. 某股權(quán)投資基金治理有限公司返還顧某乞貸本金；
突然宣布關(guān)店！靠酸菜魚逆襲，九毛九還有望成為下一個“海底撈”嗎？
2. 某股權(quán)投資基金治理有限公司支付顧某逾期還款違約金（以投資本金為基數(shù)，從違約之日起起至現(xiàn)實支付之日止，按年利率24%計付）；
3. 某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)負擔(dān)連帶還款責(zé)任。
案件焦點
顧某與基金治理公司之間是何種執(zhí)法關(guān)系？
顧某以為是乞貸關(guān)系，某股權(quán)投資基金治理公司向其出具的答應(yīng)書及彌補協(xié)議中明確了還本付息可以佐證。
而某股權(quán)投資基金治理公司以為兩者是合資關(guān)系。
顧某與某股權(quán)投資基金治理公司作為某投資治理合資企業(yè)（有限合資）的合資人，在約定的合資期屆滿后，應(yīng)對合資企業(yè)舉行整理后再行分配合資財富，現(xiàn)未經(jīng)整理，顧某不具備起訴條件。
同時，合資企業(yè)整理事項屬全體合資人自治范圍，不屬法院統(tǒng)領(lǐng)范圍。且某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)三份《答應(yīng)書》與本案無關(guān)聯(lián)，其出具工具并非顧某，其性子亦不是擔(dān)保書，亦非債的加入。且《答應(yīng)書》的推行附有條件，即是以謀劃收入、租金物業(yè)收入等扣除成本后舉行優(yōu)先支付，而非無條件的支付。
案件剖析
首先，僅從顧某與某股權(quán)投資基金治理公司之間簽署的《合資協(xié)議》的內(nèi)容來看，是顧某與某股權(quán)投資基金治理公司合資出資確立某投資治理合資企業(yè)舉行謀劃的意思示意，但綜合某股權(quán)投資基金治理公司出具的《召募說明書》、認購確認函、三份答應(yīng)書的內(nèi)容，連系某投資治理合資企業(yè)在顧某出資前已經(jīng)確立，某投資治理合資企業(yè)原有股東及新加入股東并未重新簽署合資協(xié)議，且顧某未被掛號為某投資治理合資企業(yè)合資人的情節(jié)，顧某的出資并不相符合資的組成要件，而是更傾向于私募基金刊行與認購的關(guān)系。
且系爭私募基金項目的設(shè)立，并未在中基協(xié)立案，某股權(quán)投資基金治理公司作為基金項目治理人也未在中基協(xié)掛號，也就是說，某股權(quán)投資基金治理公司并不具有提議召募并治理系爭私募基金的資質(zhì)。
此外，某股權(quán)投資基金治理公司在出具的認購確認函中確認認購金額和最后一期預(yù)期收益退還日期為2015年7月15日，以及某股權(quán)投資基金治理公司與劉建兵多次出具彌補協(xié)議及答應(yīng)書答應(yīng)還本付息一節(jié)來看，更相符乞貸的組成要件。
因此，法院確認某股權(quán)投資基金治理公司與顧某之間確立的是乞貸條約關(guān)系。
進而關(guān)于某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)公司出具答應(yīng)書均針對某股權(quán)投資基金治理公司召募和治理的某劇院謀劃文化產(chǎn)業(yè)專項基金設(shè)計中的投資基金，三家公司均答應(yīng)以其收入用于優(yōu)先送還本金及收益，且在《召募說明書》中所載明的團體公司擔(dān)保方中羅列了某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)公司等，顯然，此三家公司是為系爭召募的資金本金及收益的送還舉行了擔(dān)保。因此，某劇院、某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)公司應(yīng)對某股權(quán)投資基金治理公司的還本付息負擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案件小結(jié)
《私募投資基金監(jiān)督治理暫行設(shè)施》劃定，
“各種私募基金治理人應(yīng)當(dāng)憑據(jù)基金業(yè)協(xié)會的劃定,向基金業(yè)協(xié)會申請掛號”；
“各種私募基金召募完畢,私募基金治理人應(yīng)當(dāng)憑據(jù)基金業(yè)協(xié)會的劃定,解決基金立案手續(xù)”。
不少治理人以為，立案手續(xù)繁復(fù)龐大，需要填報的內(nèi)容冗余且影響營業(yè)的現(xiàn)實睜開，但我們要稀奇提醒的是，解決掛號立案實在也是對治理人的自我珍愛。
以上案例的警醒意義在于，實踐案例中，無掛號立案信息，僅有私募基金條約及協(xié)議的，存在被法院認定為借貸執(zhí)法關(guān)系的風(fēng)險。借貸關(guān)系之下，基金產(chǎn)物運作的投資損失以及損失緣故原由在所不問，基金治理人需全額負擔(dān)還本付息的責(zé)任。
